Teze týkající se Rady

Navrhl jsem to takto z důvodu lichého počtu hlasů (spolu s Předsedou) a proto, že máme čtyři kategorie, tak to dávalo logický smysl. Normálně se do stanov (pokud jsou nastaveny podobným způbem – ale to ale není jediná možnost) dá prostě odrážka, že se Předseda automaticky stává členem Rady, funkce se nezdvojují, zústavají neobsazené, snižuje se kvorum, pokud/dokud se někdo z nějaké kategorie/skupiny nezvolí. Ať je to co nejjednodušší. Sám moc dobře vím z několika organizací, že občas všechny i v malém počtu dovést k hlasování je nadlidský úkon a snižuje to efektivitu.   

To ale není ten problém. Problém je, pokud jsem se v těch dvou postech vyznal aspoň trochu správně a pokud jsem pochopil dobře reakce členů na našich setkáních a VH, v nastavení kompetencí mezi Předsedou a Radou. A jak bychom to chtěli, pokud ji chceme. Rada vznikla i na podnět i z toho důvodu, aby byla činnost Asociace více transparentní a případně se mohli více zapojit i členové, kterým dosavadní fungování nevyhovovalo (pozn. – do toho jako zástupce skoro nejmladšího člena nemám samozřejmě co kecat, jen jsem to tak z diskuzí pochopil, ale třeba se pletu). Pak můžeme diskutovat o jednotlivých modelech stanov (přičemž myslím, že jsem jich už musel dělat víc než bych chtěl) a nastavit je tak, aby fungovaly jako celek.

Za mě jdou obě varianty (5 nebo 4 členové Rady + Předseda – obecně, čím víc, tím to bude neefektivnější) – to opravdu záleží na nastavení dalších parametrů. Nicméně, model “Předseda mimo Radu”, zdá se mi, napáchá spíše komplikace. Pokud se detailně nevyjasní vzájemné kompetence, bude to zakládat komlikacím. Zastupovat se mohou i když bude členem Rady, statutární věci se dají řešit atd.(i viz níže), tudíž pro to nedokáži úplně najít argument. Nemyslím tím nic špatného. Posty bych pochopitelně nekumuloval, jak psal Kuba. Myslím, že se musíme/musíte rozhodnout, co z té Rady má být. Teď je to prostě za mě trošku nejasné, kdy je vidět, že se někdo na to dívá s obavou a pro někoho to nesplnilo očekávání, i když to šlo správným směrem. Dokážu si představit model, kdy Předseda je automaticky členem Rady a jedná za spolek v mezičase, Výkonná Rada se schází, určuje úkoly (i Předsedovi, je jejím členem, shodují se, hlasují pokud je to nutné) v nějakém intervalu, domlouvá se na postupu, jsou definovány činnosti (jak říkala na VH třeba Melodka, pač “zásadní” opravdu není příliš konkrétní). Dokážu si představit model Dozorčí Rady – jedná Předseda, jen skládá účty a Rada má v tomto smyslu pouze “negativně regulační” funkci. Dokážu si představit, že pověřená jednáním mezi VH je Rada (ne Předseda), kterou zastupuje ředitel a Rada ho úkoluje a rozhoduje o významných a strategických záležitostech spolku v době mezi valnými hromadami. Těch modelů je X, ale musíme si říct, který chceme a vyjasnit si to.

Kdyby se někdo ptal mě, tak tohle je první věc, od které bych se odrazil a kterou bych navrhl vyřešit si (míněno tyto nejasnosti), až pak něco psát právníkovi, protože jinak jsou to možná zbytečně utracené peníze a protože současný návrh je něco jako poslaneckej pozměňovák, ze kterýho nakonec budou všichni nešťastní. Ale jak říkám, do toho nemám moc kecat a raději mlčím. Už jsem toho namluvil dost.